Tim's Vermeer : magie de vieux maître ou tour de passe-passe à la Penn & Teller

RÉSUMÉ : Cet article discute du documentaire "Tim's Vermeer" et du débat sur la question de savoir si le dispositif optique utilisé par Tim Jenison pour recréer la peinture de Johannes Vermeer aurait pu être utilisé par l'artiste. L'article suggère que, bien qu'il y ait des preuves que les Vieux Maîtres, y compris Vermeer, utilisaient des dispositifs optiques dans leur travail, il y a des questions quant à savoir si le dispositif de Jenison, qui utilise un miroir pour refléter une image sur une toile, aurait pu reproduire une peinture de Vermeer par des moyens mécaniques seuls. L'article examine la question de la parallaxe et comment elle a pu affecter les efforts de Jenison pour recréer un Vermeer à l'aide du dispositif. L'article suggère finalement qu'il y a peut-être plus de tours de prestidigitation à la Penn & Teller que de véritable magie de Vermeer dans la tentative de Jenison de recréer la peinture.

ARTICLE COMPLET :

Mon intérêt pour les outils et techniques des Anciens Maîtres s'étend sur près de deux décennies et comprend la réinvention de la chambre claire avec l'outil de dessin LUCY et la construction manuelle de milliers de chambres noires. Mes dispositifs de dessin sont utilisés par des dizaines de milliers d'artistes dans des ateliers, des écoles et des musées du monde entier. Cette expérience m'a apporté une connaissance scientifique et pratique de ces dispositifs qui me donne une perspective unique sur le film de Penn & Teller, Tim's Vermeer.

Tim's Vermeer, et les nombreux livres, articles et films sur les Anciens Maîtres, présentent de très bonnes et solides preuves qu'au moins certains des Anciens Maîtres comme Ingres, Van Eyck, Caravage et Vermeer utilisaient des dispositifs optiques à des degrés divers. Je ne doute pas que les artistes, y compris certains des plus grands de l'histoire, utilisent l'optique depuis des siècles. Mais la question est de savoir si le dispositif présenté dans Tim's Vermeer aurait pu être celui utilisé par Vermeer ?

Je vous recommande de regarder le film pour avoir le contexte complet. Le film commence avec Penn (de la célèbre paire Penn & Teller) expliquant pourquoi les peintures de Vermeer sont toujours si captivantes après plus de 300 ans. Il explique comment les détails complexes des peintures de Vermeer semblaient éclater avec des tons et des couleurs super précis, et qu'elles n'avaient même pas les croquis d'artiste habituels sous la peinture finie — comme si Vermeer "pouvait s'approcher d'une toile et peindre comme par magie avec la lumière".

Ce film fait un excellent travail en présentant certaines des preuves dans le débat sur les techniques de Vermeer, mais en ce qui concerne la tentative de Tim Jenison de recréer un "Vermeer" par des moyens purement mécaniques, je pense qu'il y a peut-être un peu plus de prestidigitation à la Penn & Teller que de véritable magie de Vermeer.

La première expérience de Jenison consistait à utiliser un miroir pour refléter l'image d'une photo en noir et blanc de son beau-père sur un morceau de Masonite afin de la comparer et de la copier. Cela semble fonctionner assez bien. Le miroir crée une image virtuelle, une image réfléchie. Cela signifie que l'image n'est pas réellement présente sur le miroir, mais qu'elle est réfléchie par la photo placée devant. Le problème potentiel de l'utilisation d'une image virtuelle de cette manière est la parallaxe. Lorsque vous déplacez votre tête d'un côté à l'autre pour comparer le bord du miroir avec la peinture, l'image pourrait bouger par rapport à votre toile, ce qui rendrait difficile la peinture sans distorsions et vous ferait perdre votre repère.

Dans le film, lorsque Jenison fait la démonstration de son dispositif à miroir à David Hockney (auteur de Secret Knowledge: Rediscovering the Lost Techniques of the Old Masters), Hockney est très intéressé par le problème de la parallaxe :

Jenison : « Donc vous remarquez qu'il n'y a pas de parallaxe lorsque vous bougez la tête. Il n'y a pas de décalage. » Hockney : « C'est ça, non. Pourquoi ? Comment est-ce possible ? »

La réponse de Jenison à la question sur la parallaxe est coupée brusquement et le problème n'est jamais expliqué dans le film. J'ai été très déçu parce que c'était la même question que je me posais, et j'étais allé voir le film en espérant obtenir la réponse. Je pense que la réponse a été coupée parce que, bien qu'elle aurait expliqué pourquoi la parallaxe n'était pas un problème lors de la copie de la photo, la réponse aurait révélé pourquoi le dispositif que Jenison a fini par utiliser n'aurait pas pu reproduire un Vermeer par des moyens mécaniques seuls.

La seule réponse que Jenison aurait pu donner à Hockney concernant la parallaxe est (en substance) que les effets de la parallaxe sont annulés lorsque l'objet (la photo) et la surface de dessin sont à peu près à la même distance du miroir. Parce qu'il réfléchissait une image d'une photo qui se trouvait à environ trente centimètres du miroir sur une toile qui se trouvait également à environ trente centimètres du miroir, il n'y avait pas de déplacement de la position apparente de la photo par rapport à la toile : les deux étant également espacées du miroir et effectivement dans la même ligne de mire. Cela résout le problème pour copier une photo. Comme Jenison l'a dit, il n'y aurait "pas de décalage" pendant que vous peignez, mais qu'en est-il de la peinture d'une pièce entière ?

L'idée originale de Jenison était de projeter une image de la pièce de leçon de musique recréée avec une chambre noire, puis de refléter cette image sur sa toile avec le petit miroir qu'il avait utilisé pour la photo de son beau-père — son miroir comparateur. L'image passe à travers l'objectif de la chambre noire et est projetée comme une image réelle ou réelle sur le mur arrière d'une grande chambre noire, l'image créée par la chambre noire est ensuite réfléchie par le miroir comparateur comme une image virtuelle sur la toile à comparer et à copier, comme il l'a fait avec la photo. Il avait tout compris, et je pense que cela aurait fonctionné car l'image créée par une chambre noire est une image réelle ; elle est fixée sur la surface de projection. S'il plaçait ensuite le miroir à peu près à égale distance de la toile et de l'image projetée de la chambre noire, il n'y aurait aucun problème de parallaxe.

Jenison a pu démontrer ce concept en copiant le vase avec Philip Steadman (auteur de Vermeer's Camera: Uncovering the Truth behind the Masterpieces) parce qu'ils ont utilisé de puissants projecteurs pour créer une projection lumineuse, et le sujet n'était qu'un simple vase blanc. Ce n'est que lorsque cette configuration a été essayée dans la pièce de leçon de musique recréée avec seulement la lumière naturelle (Vermeer n'aurait pas eu de projecteurs) que Jenison a découvert qu'il ne pouvait pas obtenir de la chambre noire une image suffisamment lumineuse pour recréer la couleur et les détails d'un Vermeer. Cela "était un facteur d'échec. J'avais des visions d'une expérience ratée", a déploré Jenison. C'est là qu'il semble y avoir eu un tour de passe-passe à la Penn & Teller, et l'idée de faire un Vermeer par des moyens mécaniques a été abandonnée.

Jusqu'à ce point, Jenison a laissé d'autres utiliser ses configurations miroir/photo (miroir comparateur) et miroir/chambre noire éclairée artificiellement. D'autres sont filmés en utilisant et en vérifiant que ces dispositifs optiques fonctionnent. Puis il y a eu un tour de passe-passe inattendu lorsque Jenison a remplacé l'image projetée réelle de la chambre noire par la réflexion virtuelle d'un miroir concave – c'était désormais un système optique complètement différent qui n'avait été ni testé ni vérifié par personne d'autre que Jenison. Et parce que ce nouveau système optique n'avait pas d'image réelle fixe, le problème non résolu de la parallaxe est revenu, plus grand que jamais.

Sans image réelle fixe projetée par une camera obscura, Jenison ne fait plus que faire rebondir une image virtuelle d'un bout à l'autre de la pièce. Et je ne vois pas comment la lentille et le miroir concave pourraient annuler la parallaxe résultante, ce qui rendrait l'alignement de l'image sur le miroir provenant de l'autre bout de la pièce avec la toile difficile au point que je ne crois pas qu'il serait possible de peindre la pièce avec précision par des moyens uniquement mécaniques — beaucoup plus de compétences artistiques seraient nécessaires. Cette méthode pourrait aider un artiste à faire correspondre les tons et les couleurs et à capturer certains éléments, mais l'image serait tout simplement trop instable pour copier mécaniquement toute la pièce comme cela a été fait avec la photo et le miroir comparateur.

Lorsque le sujet (qu'il s'agisse d'une photo ou d'une image réelle projetée par une chambre noire) se trouve à peu près à la même distance du miroir que le miroir de la toile, l'effet de décalage de la parallaxe est neutralisé. Mais plus le sujet s'éloigne du miroir, — comme lorsqu'on essaie de peindre une pièce entière — plus l'effet de décalage de la parallaxe sera important. Peut-être Jenison a-t-il trouvé un moyen de contourner ce problème, mais une explication et même une mention du problème sont curieusement absentes du film.

La preuve de l'importance de ce changement de dispositif peut également être observée dans les styles de peinture montrés dans le film. Lors de l'utilisation du miroir comparateur original pour copier la photo et le vase, Jenison dit qu'il est juste un "morceau de film photographique humain" poussant la peinture jusqu'à ce qu'elle corresponde à ce qu'il voit dans le miroir. Cela impliquait d'aller et venir entre la lumière et l'obscurité, de mélanger et de remélanger de la peinture blanche et noire. Le processus ressemblait à une tache de tons qui devenait lentement plus définie et plus nette jusqu'à ce que l'image finie émerge du chaos, comme le montrent ces clichés du film :

Mais lorsque Jenison utilise le nouveau système optique avec la lentille et le miroir concave ensemble avec le miroir comparateur, le processus semble très différent de celui avec les images en noir et blanc. Maintenant, au lieu de taches de peinture qui sont lentement définies en l'objet réfléchi, nous voyons un style de peinture plus traditionnel où les lignes sont tracées avec une règle et les éléments sont peints en une seule pièce complète à la fois, comme le montrent ces extraits de film :

Maintenant, cela ne signifie pas nécessairement que toute l'expérience est une imposture, mais à tout le moins, cela montre qu'ils ont passé leur temps à démontrer et à faire vérifier qu'un appareil fonctionnait, seulement pour le remplacer par un appareil complètement différent et non vérifié. Alors ne laissez pas quelqu'un qui a copié une photo avec un miroir vous dire qu'il a testé l'appareil utilisé dans Tim's Vermeer. Et Tim Jenison semble être une personne très sincère, mais j'ai besoin de preuves — pas seulement de passion. Et le fait est que l'appareil que Jenison a fini par utiliser n'a pas été montré en train d'être utilisé par quelqu'un d'autre, et le processus complet que Jenison a utilisé pour créer sa peinture n'est pas du tout bien documenté — le film ne le montre jamais en train de faire plus de quelques coups de pinceau à la fois. Nous obtenons presque plus d'informations sur la façon dont les meubles de la pièce sont fabriqués que sur la peinture. Et tant de doutes auraient pu être dissipés en ayant une seule caméra qui capture un accéléré du processus. Ou du moins en abordant les marques de crayon sur la toile et comment elles ont été faites. Tant de détails somptueux sur un appareil qui n'a pas été utilisé, et sur la construction de meubles qui n'avaient pas de rapport, tout en laissant tant de questions sans réponse, pourrait être plus une diversion qu'une narration.

Et rapidement, pendant que nous sommes sur le sujet de la diversion. Pourquoi tant de détails et d'attention sur le polissage manuel d'une lentille du XVIIe siècle, parce que Jenison a insisté pour n'utiliser que le type d'optique que Vermeer aurait eu, seulement pour prendre un miroir concave moderne et un miroir de première surface directement sur l'étagère pour le reste du système optique ? Pour vraiment tester ce système, il faudrait voir à quel point une image serait nette à travers les imperfections composées d'une lentille du XVIIe siècle et de deux miroirs du XVIIe siècle polis à la main.

Mais au final, je reste peu convaincu que Vermeer ait utilisé le genre de dispositif créé par Jenison, et il reste encore d'autres questions sans réponse. Je crois que la prépondérance des preuves est que Vermeer a utilisé une camera obscura d'une sorte ou d'une autre, à un degré ou à un autre, et que cela, couplé à son talent et à son habileté, est là où réside le génie de Vermeer. Il est facile d'avoir raison quand on en dit très peu — mais c'est tout ce que nous savons vraiment. Maintenant, théoriquement, quelque chose comme le dispositif de Jenison aurait pu être une étape dans le processus de peinture en plusieurs étapes de Vermeer — pour assortir les couleurs et les tons. Mais l'idée que Vermeer se soit approché d'une toile et ait peint comme par magie ses chefs-d'œuvre en une seule couche audacieuse est une simplification excessive. Il y a beaucoup plus à un Vermeer et à la profondeur du processus de peinture et de l'habileté artistique, en dehors de tout dispositif qu'il aurait pu utiliser.

Jenison semble sincère, et pour consacrer autant de temps à une telle expérience, il a manifestement une grande passion pour le sujet. Mais il semble que beaucoup de choses aient été éditées dans cette expérience, et pour le moins — Penn & Teller sont connus pour un peu de prestidigitation de temps en temps. Ma meilleure supposition est que l'expérience s'est déroulée pour l'essentiel comme elle a été montrée dans le film, mais après avoir découvert que le processus initialement prévu n'allait pas fonctionner, ils (soit en production, soit en édition) ont pris quelques libertés et coupé quelques coins pour que cela fonctionne et que le film soit terminé.

Je pense qu'un autre facteur pourrait être que Jenison est tout simplement un meilleur peintre qu'il ne le prétend. Même le meilleur outil a encore besoin d'un utilisateur compétent. Peut-être n'était-il pas si bon lorsqu'il a commencé le processus il y a des années, mais travailler avec ce genre d'appareils peut aider une personne à devenir un meilleur artiste. Ils forcent une personne à dessiner les objets tels qu'ils sont vus et l'aident à s'améliorer avec le temps. J'ai constaté cela avec les personnes utilisant mon outil de dessin LUCY et je sais que dessiner et peindre avec ce type de dispositifs optiques améliore les compétences artistiques au fil du temps. De plus, mon intuition est que si la peinture finie de Jenison peut sembler impressionnante à l'écran, je parie qu'elle ne tiendrait pas la comparaison côte à côte avec le chef-d'œuvre original de Vermeer, si on la voyait de près en personne.

Moi et des millions d'autres continuerons d'être fascinés par les Maîtres Anciens et leurs techniques secrètes, et je suis reconnaissant à Tim Jenison et Penn & Teller d'avoir contribué de manière significative à cette conversation. J'aime l'expérimentation et l'invention, il m'a donc été difficile d'écrire ceci — je ne veux pas donner l'impression d'attaquer le travail acharné de quiconque. C'est peut-être la raison pour laquelle il m'a fallu une décennie pour décider de publier cet article. Mais j'aime un bon débat, et je crois qu'un échange honnête nous rapprochera de la vérité. Ce film m'a beaucoup fait réfléchir à la façon dont mes appareils pourraient s'intégrer à certaines des réalisations de Jenison, comme l'utilisation de l'outil de dessin LUCY pour esquisser une peinture, puis l'utilisation d'un dispositif comme le miroir comparateur de Jenison pour aider à assortir les couleurs et les tons. Je sais qu'un détail à la Vermeer pourrait ne pas être possible, mais cela pourrait être intéressant. Et ainsi, les tâtonnements continuent, même si le secret de Vermeer nous échappera toujours.

Les Cookson

Inventeur de l'outil de dessin LUCY