Umgang mit dem Vorwurf der Lüge und Beleidigung
Heute Morgen habe ich über ein paar Ideen für einen neuen Blog-Beitrag nachgedacht, als ich durch einen Facebook-Kommentar zu meinem vorherigen Beitrag abgelenkt wurde und darauf antwortete: „Kann man beim Malen wirklich schummeln?“. Der Kommentar lautet:
„Eine Lucida ist kein Schummeln. Man erkennt den Unterschied, wenn jemand mit Talent und Ausbildung sie benutzt, im Vergleich zu jemandem, der es nicht tut/ist. Was ich verwerflich finde, sind Ihre ständigen und eklatanten Lügen darüber, wer diese benutzt hat. Die Lucida wurde erst 1806 erfunden.
Keiner der „Alten Meister“ hat sie benutzt.
Ingres hat sie nicht benutzt. Er hatte Fähigkeiten.
Bitte hören Sie auf, talentierte Menschen zu beleidigen.“
Als mein Kopf den Kommentar zerlegte, wurde mir klar, dass ich mein nächstes Blog-Thema gefunden hatte. Manchmal ist es das Produktivste, eine Ablenkung zuzulassen.
Ich habe nichts gegen den ersten Teil des Kommentars einzuwenden, er äußert seine Meinung zum Schummeln in der Kunst – das ist alles gut und schön. Aber dann wechselt er abrupt zu der Anschuldigung, dass ich und/oder mein Unternehmen eklatante und verwerfliche Lügen verbreiten. Dann behauptet er sich selbst widersprechend, dass die Erwähnung der Werkzeuge, die ein Künstler möglicherweise verwendet hat, diese beleidigt. Das möchte ich aufschlüsseln und behandeln.
So wie mein Teenager-Sohn seine jüngeren Geschwister ständig bei jeder trivialen oder vermeintlich falschen Aussage korrigiert, trifft dieser Kommentar einen wichtigen Punkt. Das LUCY-Zeichenwerkzeug ist eine verbesserte Camera lucida. Die Camera lucida wurde erst 1806 erfunden. Der Begriff „Alte Meister“ bezieht sich im Allgemeinen auf die bekanntesten europäischen Künstler, die zwischen der Renaissance und 1800 tätig waren. Nach dieser Logik hätten also keiner der „Alten Meister“ die Camera lucida verwenden können. Das ist technisch wahr. Und manchmal kann man in der Werbung nicht in die trüben Details der Vergangenheit eintauchen und jede Nuance herausarbeiten. Aber wie mein Teenager-Sohn hoffentlich eines Tages herausfinden wird – je mehr man lernt, desto weniger weiß man.
Die Camera lucida wurde 1806 von William Hyde Wollaston patentiert, doch die optischen Prinzipien, die dabei zum Einsatz kommen, wurden bereits fast 200 Jahre zuvor in Johannes Keplers „Dioptrice“ beschrieben. Wann eine Sache patentiert wird und wann sie zum ersten Mal verwendet oder bekannt ist, stimmt nicht immer überein – besonders wenn es sich um etwas so Grundlegendes wie die Lichtreflexion handelt. Niemand weiß, ob jemand vor Wollaston ein reflektierendes Gerät gebaut oder verwendet hat, das der Camera lucida ähnelte, aber es gibt keinen Grund, warum sie es nicht getan haben könnten.
Und natürlich reichen die Kenntnisse und der Gebrauch der Camera obscura noch viel weiter zurück und umfassen die gesamte Renaissance-Ära der „Alten Meister“, als Leonardo da Vinci Hunderte von Diagrammen der Camera obscura skizzierte, darunter das untenstehende. Die Camera obscura ist ein Vorläufer der Camera lucida. In beiden Fällen bedeutet „Camera“ Kammer oder Raum. „Obscura“ bedeutet dunkel. „Lucida“ bedeutet hell. Der Name Camera lucida wurde gewählt, um sowohl ihrem Vorläufer Tribut zu zollen als auch die Funktionsweise der beiden Geräte gegenüberzustellen.
Der Punkt ist, dass es nicht nur eine Art optisches Gerät gab, das in der Kunst verwendet wurde, sondern Myriaden von Methoden und Werkzeugen, die im Laufe der Jahrhunderte hergestellt und verwendet wurden. Deshalb unterscheiden wir, wenn möglich, zwischen Geräteklassen wie Camera lucidas und früheren Vorgängern wie Camera obscuras, oder wir verwenden [um verwirrende und unnötige Details zu vermeiden] allgemeine Begriffe wie „solche Werkzeuge“ oder „ähnliche Geräte“. Das LUCY-Zeichenwerkzeug ist nicht die 1806 erfundene Camera lucida, noch ist Wollastons Lucida eine Camera obscura, noch ist die von da Vinci beschriebene Obscura dieselbe wie die, die Vermeer verwendet hätte, aber man kann die Beweise für die Verwendung von Optiken in der Kunst nicht einfach beiseite schieben, indem man durcheinanderbringt und darüber streitet, welches Werkzeug wann von wem verwendet wurde. Der Kommentator mag es nicht mögen oder damit einverstanden sein, aber unsere Aussage und unser Glaube, dass große Künstler der Vergangenheit solche Werkzeuge verwendet haben, ist keine größere Lüge als deren Behauptung, dass sie es nicht getan haben. Es gibt eine gewisse Menge an Beweisen, und die Menschen bilden sich ihre eigene Meinung darüber, was in der Vergangenheit geschehen sein mag oder nicht. So funktioniert historische Wissenschaft.
Nun kurz zur Idee, dass das Reden über die Geschichte der Optik in der Kunst irgendwie „talentierte Menschen beleidigt“. Dieser Kommentator räumt zunächst ein, dass er den „Unterschied erkennen kann, wenn jemand mit Talent und Ausbildung“ eine Camera lucida verwendet, was impliziert, dass selbst wenn ein Künstler solche Werkzeuge benutzt, er immer noch Talent und Ausbildung benötigt, um außergewöhnliche Werke zu schaffen. Der Kommentator dreht sich dann um und impliziert, dass unsere Aussage, dass ein Künstler mit Talent und Ausbildung möglicherweise ein optisches Gerät verwendet hat, um seine außergewöhnlichen Werke zu schaffen, „talentierte Menschen beleidigt“. Man kann nicht beides haben. Natürlich erfordert die Verwendung all dieser Werkzeuge immer noch Talent und Ausbildung, Übung und Geduld. Diese Anschuldigung der Beleidigung talentierter Menschen ist grundlos. Menschen Werkzeuge zu geben, die ihnen helfen, ihr volles Potenzial auszuschöpfen, ist kein Betrug, und die Anerkennung der Werkzeuge, die zur Erreichung von Größe beitragen, ist keine Beleidigung.
Ich habe meine Meinung gesagt. Ich habe kein Problem mit unterschiedlichen Meinungen oder Überzeugungen. Lesen und recherchieren Sie, staunen Sie und gehen Sie spazieren; denken Sie, was immer Sie wollen. Aber wenn Sie mich der Lüge bezichtigen, erhalten Sie möglicherweise eine ausführliche Antwort 😉.
Ron Henningsen am
I agree with your comments and perspective. A an instructor once told me “you can always try to pick the fly poop out of the pepper but you will never get anything else done”.
Complaining just because you have a means to do so doesn’t make for a valid complaint.
Diana Kazmaier am
Thank you…I just read a well written and very informative article/blog. The background information was fascinating.
Thomas Agerton am
Well put response. I would assume everyone has an opinion, but wouldn’t it be nice if this person would dig a little deeper into the device in question before making statements like this, especially with no working knowledge of the device. Not all of us carry the Michaelangelo gene. Just saying!
GEORGE DALTON am
Having read your blog I agree with you. As far as what the “old” masters used unless you were there you don’t know what they used. Just because some Art History Professor said they didn’t, or some “author” said they didn’t doesn’t make it so. And with respect to insulting talented people, I don’t really hear any “talented people” complaining. The use of the Lucy is only in a technical application different than using an art projector. If you’re so stupid or narrow-minded to think that the “old masters” or any master would not grab the chance to have such a tool in their artbox then you really need to rethink your position.
Eva am
I whole heartedly agree with your observations. Thank you for taking the time to respond to the commenter. I believe that someone who makes such negative comments such as these, are making knee jerk responses without true knowledge of the actual facts. IMO
Elisabeth Thacker am
Good morning. I have made my living for the past 40 years as an artist. Not trying to toot my own horn, but I (and many others) consider myself a ‘very talented’ artist (as the commenter referred to) and I have never had one art lesson in my entire life. What I have is genuinely a natural talent. Even though I have produced well over 1000 portraits, I am not a Vermeer or one of the other artists mentioned, but I do pride myself in doing ‘photo-realistic’ portraiture, etc. That being said, however, I would be the FIRST to ‘admit’ (I’m not sure if that it really the correct term) to using a light box in some of my work…and that simply because I am usually on a deadline. Now, I could work completely from scratch with no ‘cheaters tools’ at all, but the project would end up taking twice as long. I use the light box simply for proper placement of facial features and take it on my own from there. Now that I am semi-retired I can work at my own pace, but still rely on that light box for perfect feature placement. I recently purchased the Lucy drawing tool but haven’t had the chance to use it yet. I’m sure I will be thrilled with the option to add it to my artist’s toolbox of ‘tricks’…and we all have them. If a ‘camera obscura’ tool was drawn by da Vinci, who’s to say he didn’t use one while painting the Mona Lisa or other masterpieces? And, if it’s good enough for Leonardo, it’s good enough for me. I doubt if anyone would have called him or Vermeer ‘cheaters’ to their faces. I have never and do not now consider myself a ‘cheater’ by using a tool that simply saves me time and guarantees a satisfied customer. So, call me a cheater if you will but I will continue using the tools and methods I have learned over the years and am happy doing so!
Fred am
Using a Lucy can provide a good sketch for a person with talent. Is it cheating as a “paint by numbers” situation?
I have used a grid over a photo and squares on my paper to create a good sketch. How is that different from the Lucy? A sketch is a starting, skill adds depth and detail.
Debra Rob am
You must mean imply not infer. I know what you mean, but it’s distracting to the reader.
Lori am
You are so right. Doctors use microscopic goggles to assist in surgery. Bricklayers use a cord to achieve a straight line. Still takes talent and skill, not cheating, just perfecting the process
Magpie am
yeah, in my opinion, this kind of opinion literally just comes from the inherently internalize ableism of living in a hierarchical society, but hey whatever.
Mychall am
Bravo!
Perhaps the comment’s author feels their use of only self burnt wood and papyrus coupled with egg yolk paint makes them superior and therefore more talented. The rest of us “untalented” and “unskilled” artists will use technological improvements to further prove the author’s superior status. Of course we also will enjoy our non-cavelike homes and indoor plumbing. (Humph…untalented indeed!)
James Day am
Thank you for your response and detailed rebuttal on this comment. The evidence is abundant and clear that some artists of old did use optical accessories to help and enhance their own art and achieve a level of accuracy that previously had been unobtainable. There are plenty of books written on this that cover the subject and the evidence is overwhelming that great artists, just like great sport athletes , great car drivers and great leaders will use any tool available to them that will help them improve their service and performance. It is not cheating. It is a skillful and masterful use of the tools that help us achieve our goals as an artist or a performer. So let me ask this.. a world-class singer s ings in front of an audience. Is using a mic to enhance the volume of their voice cheating?
Hooper Garyesue am
Well done.
Pam am
It’s not “cheating.” It’s a tool like any other — T-square, triangle, compass, ruler, variously shaped brushes, various substrates — on and on. What matters is what you DO with all the tools.
Mary am
I have used the Lucida when faced with a difficult perspective on the subject. I usually try sketching these out by hand at first (as with any painting I am going to do). I have found that recently what my eyes see, is not how my hand carries out the message from my brain. Kind of like dyslexia (which I have a minor issue with numbers)…my eyes see a curve, but my hand draws the curve in the opposite direction.
The Lucida helps my hand achieve my goal…kind of like a retraining. Making similar difficult perspectives easier to draw by hand.
So for me, the Lucinda has helped reduce frustration at the basic level of painting and has allowed me to continue to challenge myself with more difficult subjects.