Umgang mit dem Vorwurf der Lüge und Beleidigung

Heute Morgen habe ich über ein paar Ideen für einen neuen Blog-Beitrag nachgedacht, als ich durch einen Facebook-Kommentar zu meinem vorherigen Beitrag abgelenkt wurde und darauf antwortete: „Kann man beim Malen wirklich schummeln?“. Der Kommentar lautet:

„Eine Lucida ist kein Schummeln. Man erkennt den Unterschied, wenn jemand mit Talent und Ausbildung sie benutzt, im Vergleich zu jemandem, der es nicht tut/ist. Was ich verwerflich finde, sind Ihre ständigen und eklatanten Lügen darüber, wer diese benutzt hat. Die Lucida wurde erst 1806 erfunden.

Keiner der „Alten Meister“ hat sie benutzt.

Ingres hat sie nicht benutzt. Er hatte Fähigkeiten.

Bitte hören Sie auf, talentierte Menschen zu beleidigen.“

Als mein Kopf den Kommentar zerlegte, wurde mir klar, dass ich mein nächstes Blog-Thema gefunden hatte. Manchmal ist es das Produktivste, eine Ablenkung zuzulassen.

Ich habe nichts gegen den ersten Teil des Kommentars einzuwenden, er äußert seine Meinung zum Schummeln in der Kunst – das ist alles gut und schön. Aber dann wechselt er abrupt zu der Anschuldigung, dass ich und/oder mein Unternehmen eklatante und verwerfliche Lügen verbreiten. Dann behauptet er sich selbst widersprechend, dass die Erwähnung der Werkzeuge, die ein Künstler möglicherweise verwendet hat, diese beleidigt. Das möchte ich aufschlüsseln und behandeln.

So wie mein Teenager-Sohn seine jüngeren Geschwister ständig bei jeder trivialen oder vermeintlich falschen Aussage korrigiert, trifft dieser Kommentar einen wichtigen Punkt. Das LUCY-Zeichenwerkzeug ist eine verbesserte Camera lucida. Die Camera lucida wurde erst 1806 erfunden. Der Begriff „Alte Meister“ bezieht sich im Allgemeinen auf die bekanntesten europäischen Künstler, die zwischen der Renaissance und 1800 tätig waren. Nach dieser Logik hätten also keiner der „Alten Meister“ die Camera lucida verwenden können. Das ist technisch wahr. Und manchmal kann man in der Werbung nicht in die trüben Details der Vergangenheit eintauchen und jede Nuance herausarbeiten. Aber wie mein Teenager-Sohn hoffentlich eines Tages herausfinden wird – je mehr man lernt, desto weniger weiß man.

Die Camera lucida wurde 1806 von William Hyde Wollaston patentiert, doch die optischen Prinzipien, die dabei zum Einsatz kommen, wurden bereits fast 200 Jahre zuvor in Johannes Keplers „Dioptrice“ beschrieben. Wann eine Sache patentiert wird und wann sie zum ersten Mal verwendet oder bekannt ist, stimmt nicht immer überein – besonders wenn es sich um etwas so Grundlegendes wie die Lichtreflexion handelt. Niemand weiß, ob jemand vor Wollaston ein reflektierendes Gerät gebaut oder verwendet hat, das der Camera lucida ähnelte, aber es gibt keinen Grund, warum sie es nicht getan haben könnten.

Und natürlich reichen die Kenntnisse und der Gebrauch der Camera obscura noch viel weiter zurück und umfassen die gesamte Renaissance-Ära der „Alten Meister“, als Leonardo da Vinci Hunderte von Diagrammen der Camera obscura skizzierte, darunter das untenstehende. Die Camera obscura ist ein Vorläufer der Camera lucida. In beiden Fällen bedeutet „Camera“ Kammer oder Raum. „Obscura“ bedeutet dunkel. „Lucida“ bedeutet hell. Der Name Camera lucida wurde gewählt, um sowohl ihrem Vorläufer Tribut zu zollen als auch die Funktionsweise der beiden Geräte gegenüberzustellen.

Der Punkt ist, dass es nicht nur eine Art optisches Gerät gab, das in der Kunst verwendet wurde, sondern Myriaden von Methoden und Werkzeugen, die im Laufe der Jahrhunderte hergestellt und verwendet wurden. Deshalb unterscheiden wir, wenn möglich, zwischen Geräteklassen wie Camera lucidas und früheren Vorgängern wie Camera obscuras, oder wir verwenden [um verwirrende und unnötige Details zu vermeiden] allgemeine Begriffe wie „solche Werkzeuge“ oder „ähnliche Geräte“. Das LUCY-Zeichenwerkzeug ist nicht die 1806 erfundene Camera lucida, noch ist Wollastons Lucida eine Camera obscura, noch ist die von da Vinci beschriebene Obscura dieselbe wie die, die Vermeer verwendet hätte, aber man kann die Beweise für die Verwendung von Optiken in der Kunst nicht einfach beiseite schieben, indem man durcheinanderbringt und darüber streitet, welches Werkzeug wann von wem verwendet wurde. Der Kommentator mag es nicht mögen oder damit einverstanden sein, aber unsere Aussage und unser Glaube, dass große Künstler der Vergangenheit solche Werkzeuge verwendet haben, ist keine größere Lüge als deren Behauptung, dass sie es nicht getan haben. Es gibt eine gewisse Menge an Beweisen, und die Menschen bilden sich ihre eigene Meinung darüber, was in der Vergangenheit geschehen sein mag oder nicht. So funktioniert historische Wissenschaft.

Nun kurz zur Idee, dass das Reden über die Geschichte der Optik in der Kunst irgendwie „talentierte Menschen beleidigt“. Dieser Kommentator räumt zunächst ein, dass er den „Unterschied erkennen kann, wenn jemand mit Talent und Ausbildung“ eine Camera lucida verwendet, was impliziert, dass selbst wenn ein Künstler solche Werkzeuge benutzt, er immer noch Talent und Ausbildung benötigt, um außergewöhnliche Werke zu schaffen. Der Kommentator dreht sich dann um und impliziert, dass unsere Aussage, dass ein Künstler mit Talent und Ausbildung möglicherweise ein optisches Gerät verwendet hat, um seine außergewöhnlichen Werke zu schaffen, „talentierte Menschen beleidigt“. Man kann nicht beides haben. Natürlich erfordert die Verwendung all dieser Werkzeuge immer noch Talent und Ausbildung, Übung und Geduld. Diese Anschuldigung der Beleidigung talentierter Menschen ist grundlos. Menschen Werkzeuge zu geben, die ihnen helfen, ihr volles Potenzial auszuschöpfen, ist kein Betrug, und die Anerkennung der Werkzeuge, die zur Erreichung von Größe beitragen, ist keine Beleidigung.

Ich habe meine Meinung gesagt. Ich habe kein Problem mit unterschiedlichen Meinungen oder Überzeugungen. Lesen und recherchieren Sie, staunen Sie und gehen Sie spazieren; denken Sie, was immer Sie wollen. Aber wenn Sie mich der Lüge bezichtigen, erhalten Sie möglicherweise eine ausführliche Antwort 😉.