Tims Vermeer: Meisterschaft alter Meister oder Penn & Teller-Trick?

ZUSAMMENFASSUNG: Dieser Artikel behandelt den Dokumentarfilm „Tim's Vermeer“ und die Debatte darüber, ob das optische Gerät, das Tim Jenison zur Reproduktion von Johannes Vermeers Gemälde verwendete, tatsächlich vom Künstler eingesetzt worden sein könnte. Der Artikel deutet an, dass es zwar Beweise dafür gibt, dass die Alten Meister, einschließlich Vermeer, optische Geräte in ihrer Arbeit verwendeten, es aber Fragen aufwirft, ob Jenisons Gerät, das einen Spiegel verwendet, um ein Bild auf eine Leinwand zu projizieren, ein Vermeer-Gemälde allein mit mechanischen Mitteln hätte replizieren können. Der Artikel untersucht das Problem der Parallaxe und wie sie Jenisons Bemühungen, einen Vermeer mit dem Gerät zu reproduzieren, beeinflusst haben könnte. Letztendlich schlägt der Artikel vor, dass bei Jenisons Versuch, das Gemälde zu reproduzieren, möglicherweise mehr Hokuspokus im Stil von Penn & Teller als tatsächliche Vermeer-Magie im Spiel war.

GANZER ARTIKEL:

Mein Interesse an den Werkzeugen und Techniken der Alten Meister reicht fast zwei Jahrzehnte zurück und umfasst die Neuerfindung der Camera Lucida mit dem LUCY Zeichengerät und den Bau von Tausenden von Camera Obscuras von Hand. Meine Zeichengeräte werden von Zehntausenden von Künstlern in Ateliers, Schulen und Museen auf der ganzen Welt verwendet. Diese Erfahrung hat mir sowohl ein wissenschaftliches als auch ein praktisches Wissen über diese Geräte vermittelt, das mir eine einzigartige Perspektive auf den Penn & Teller-Film Tim's Vermeer ermöglicht.

Tim's Vermeer und die vielen Bücher, Artikel und Filme über die Alten Meister präsentieren viele sehr gute und fundierte Beweise dafür, dass zumindest einige der Alten Meister wie Ingres, Van Eyck, Caravaggio und Vermeer optische Geräte in unterschiedlichem Maße verwendet haben. Ich zweifle nicht daran, dass Künstler, darunter einige der größten der Geschichte, seit Jahrhunderten Optik verwenden. Aber die Frage ist, ob das in Tim's Vermeer gezeigte Gerät tatsächlich von Vermeer verwendet worden sein könnte?

Ich würde empfehlen, den Film anzusehen, um den vollständigen Hintergrund zu erhalten. Der Film beginnt damit, dass Penn (bekannt von Penn & Teller) erklärt, warum Vermeers Gemälde nach mehr als 300 Jahren immer noch so fesselnd sind. Er erklärt, wie die komplizierten Details von Vermeers Gemälden mit supergenauen Tönen und Farben zu glänzen schienen, und es gab nicht einmal die üblichen Künstlerskizzen unter dem fertigen Gemälde – als ob Vermeer „zu einer Leinwand gehen und magisch mit Licht malen könnte.“

Dieser Film leistet hervorragende Arbeit bei der Präsentation einiger Beweise in der Debatte über Vermeers Techniken, aber was Tim Jenisons Versuch betrifft, einen „Vermeer“ rein mechanisch zu reproduzieren, so glaube ich, dass hier möglicherweise mehr Hokuspokus im Stil von Penn & Teller als tatsächliche Vermeer-Magie im Spiel war.

Jenisons erstes Experiment bestand darin, einen Spiegel zu verwenden, um ein Bild eines Schwarz-Weiß-Fotos seines Schwiegervaters über ein Stück Masonit zu reflektieren, um es zu vergleichen und zu kopieren. Dies schien gut genug zu funktionieren. Der Spiegel erzeugt ein virtuelles Bild – ein reflektiertes Bild. Dies bedeutet, dass das Bild nicht tatsächlich auf dem Spiegel vorhanden ist, sondern von dem davor platzierten Foto reflektiert wird. Das potenzielle Problem bei der Verwendung eines virtuellen Bildes auf diese Weise ist die Parallaxe. Wenn Sie Ihren Kopf hin und her bewegen, um den Rand des Spiegels mit der Farbe zu vergleichen, könnte sich das Bild in Bezug auf Ihre Leinwand bewegen, was das Malen ohne Verzerrungen erschwert und dazu führt, dass Sie den Überblick verlieren.

Im Film, als Jenison sein Spiegelgerät David Hockney (Autor von Secret Knowledge: Rediscovering the Lost Techniques of the Old Masters) vorführt, ist Hockney sehr an dem Problem der Parallaxe interessiert:

Jenison: „Sie merken also, es gibt keine Parallaxe, wenn Sie den Kopf bewegen. Es gibt keine Verschiebung.“ Hockney: „Das ist es, nein. Warum ist das so? Wie kommt das?“

Jenisons Antwort auf die Frage zur Parallaxe wird abrupt abgebrochen, und das Problem wird im Film nie erklärt. Ich war sehr enttäuscht, denn das war dieselbe Frage, die ich hatte, und ich ging ins Kino, in der Hoffnung, die Antwort zu erfahren. Ich glaube, die Antwort wurde herausgeschnitten, weil sie zwar erklären würde, warum die Parallaxe beim Kopieren des Fotos kein Problem war, aber die Antwort hätte auch gezeigt, warum das Gerät, das Jenison letztendlich verwendete, einen Vermeer nicht allein mit mechanischen Mitteln hätte replizieren können.

Die einzige Antwort, die Jenison Hockney bezüglich des Parallaxenproblems hätte geben können, ist (im Wesentlichen), dass die Auswirkungen der Parallaxe aufgehoben werden, wenn das Objekt (das Foto) und die Zeichenfläche ungefähr den gleichen Abstand zum Spiegel haben. Da er ein Bild eines Fotos reflektierte, das etwa einen Fuß vom Spiegel entfernt war, auf eine Leinwand, die ebenfalls etwa einen Fuß vom Spiegel entfernt war, gab es keine Verschiebung in der scheinbaren Position des Fotos in Bezug auf die Leinwand: beide waren gleich weit vom Spiegel entfernt und effektiv in derselben Sichtlinie. Dies löst das Problem beim Kopieren eines Fotos. Wie Jenison sagte, gäbe es beim Malen „keine Verschiebung“, aber was ist mit dem Malen eines ganzen Raumes?

Jenisons ursprüngliche Idee war es, ein Bild des nachgebildeten Musikunterrichtsraums mit einer Camera obscura zu projizieren und dieses Bild dann mit dem kleinen Spiegel, den er für das Foto seines Schwiegervaters verwendete – seinem Komparator-Spiegel – auf seine Leinwand zu reflektieren. Das Bild geht durch die Linse der Camera obscura und wird als tatsächliches oder reales Bild auf die Rückwand einer großen Camera obscura projiziert. Das von der Camera obscura erzeugte Bild wird dann vom Komparator-Spiegel als virtuelles Bild über die Leinwand reflektiert, um verglichen und kopiert zu werden, genau wie er es mit dem Foto gemacht hat. Er hatte alles durchdacht, und ich glaube, es hätte funktioniert, weil das von einer Camera obscura erzeugte Bild ein reales Bild ist; es ist auf der Projektionsfläche fixiert. Wenn er dann den Spiegel in ungefähr gleichem Abstand zur Leinwand und zum projizierten Bild der Camera obscura aufgestellt hätte, gäbe es kein Parallaxenproblem.

Jenison konnte dieses Konzept demonstrieren, als er die Vase mit Philip Steadman (Autor von Vermeer's Camera: Uncovering the Truth behind the Masterpieces) kopierte, weil sie starke Flutlichter verwendeten, um eine helle Projektion zu erzeugen, und das Motiv nur eine einfache weiße Vase war. Erst als dieses Arrangement im nachgebildeten Musikunterrichtsraum nur mit natürlichem Licht (Vermeer hätte keine Flutlichter gehabt) versucht wurde, stellte Jenison fest, dass er die Camera obscura nicht in der Lage war, ein Bild hell genug zu projizieren, um die Farbe und Details eines Vermeers zu reproduzieren. Dies „war ein Ausschlusskriterium. Ich hatte Visionen eines gescheiterten Experiments“, klagte Jenison. Hier scheint es einen Penn & Teller-artigen Taschenspielertrick gegeben zu haben, und die Idee, einen Vermeer mit mechanischen Mitteln zu schaffen, wurde aufgegeben.

Bis zu diesem Zeitpunkt ließ Jenison andere seine Spiegel-/Foto- (Komparatorspiegel) und Spiegel-/künstlich beleuchtete Camera-obscura-Aufbauten verwenden. Andere werden gefilmt, wie sie diese optischen Geräte verwenden und deren Funktionstüchtigkeit bestätigen. Dann gab es einen unbeachteten Taschenspielertrick, als Jenison das reale projizierte Bild der Camera obscura durch eine virtuelle Reflexion eines konkaven Spiegels ersetzte – es handelte sich nun um ein völlig anderes optisches System, das von niemand anderem als Jenison getestet oder verifiziert worden war. Und da dieses neue optische System kein festes reales Bild hatte, war das unbeantwortete Problem der Parallaxe größer denn je.

Ohne ein festes reales Bild, das von einer Camera obscura projiziert wird, reflektiert Jenison nun einfach ein virtuelles Bild aus dem Raum. Und ich sehe keine Möglichkeit, dass die Linse und der konkave Spiegel die resultierende Parallaxe aufheben könnten, was das Ausrichten des Bildes auf dem Spiegel, das aus dem Raum kommt, mit der Leinwand so schwierig machen würde, dass ich nicht glaube, dass das Malen des Raumes allein mit mechanischen Mitteln genau möglich wäre – viel mehr künstlerisches Geschick wäre erforderlich. Diese Methode könnte einem Künstler helfen, Töne und Farben aufeinander abzustimmen und einige Elemente zu erfassen, aber das Bild wäre einfach zu instabil, um den gesamten Raum mechanisch zu kopieren, wie es mit dem Foto und dem Komparator-Spiegel geschehen ist.

Wenn das Motiv (sei es ein Foto oder ein reales Bild, das von einer Camera obscura projiziert wird) etwa den gleichen Abstand zum Spiegel hat wie der Spiegel zur Leinwand, wird der Verschiebungseffekt der Parallaxe neutralisiert. Aber je weiter das Motiv vom Spiegel entfernt ist – wie beim Versuch, einen ganzen Raum zu malen – desto größer wird der Verschiebungseffekt der Parallaxe. Vielleicht hat Jenison einen Weg gefunden, dies zu umgehen, aber eine Erklärung und sogar die Erwähnung des Problems fehlen im Film auffällig.

Beweise für die Bedeutung dieses Gerätewechsels zeigen sich auch in den im Film gezeigten Malstilen. Bei der Verwendung des ursprünglichen Komparatorspiegels zum Kopieren des Fotos und der Vase sagt Jenison, er sei nur ein „Stück menschlichen Fotofilms“, der die Farbe so lange verschiebt, bis sie dem entspricht, was er im Spiegel sieht. Dies beinhaltete ein Hin und Her zwischen Hell und Dunkel, Mischen und Neumischen von Weiß und Schwarz. Der Prozess sah aus wie ein Klecks von Tönen, der langsam definierter und schärfer wurde, bis das fertige Bild aus dem Chaos auftauchte, wie diese Aufnahmen aus dem Film zeigen:

Doch wenn Jenison das neue optische System mit der Linse und dem konkaven Spiegel zusammen mit dem Komparator-Spiegel verwendet, sieht der Prozess ganz anders aus als der mit den Schwarz-Weiß-Bildern. Anstatt Farbflecken, die langsam zu dem reflektierten Objekt definiert werden, sehen wir einen traditionelleren Malstil, bei dem Linien mit einem Lineal markiert und Elemente jeweils als ein komplettes Stück gemalt werden, wie diese Filmausschnitte zeigen:

Das bedeutet nicht unbedingt, dass das ganze Experiment ein Schwindel ist, aber es zeigt zumindest, dass sie ihre Zeit damit verbrachten, zu demonstrieren und andere zu verifizieren, dass ein Gerät funktionierte, nur um es dann gegen ein völlig anderes und unbestätigtes Gerät auszutauschen. Lassen Sie sich also von niemandem, der ein Foto mit einem Spiegel kopiert hat, erzählen, er habe das in Tim's Vermeer verwendete Gerät getestet. Und Tim Jenison scheint eine sehr aufrichtige Person zu sein, aber ich brauche Beweise – nicht nur Leidenschaft. Und es bleibt die Tatsache, dass das Gerät, das Jenison letztendlich verwendete, von niemand anderem gezeigt wurde, und der gesamte Prozess, den Jenison zur Erstellung seines Gemäldes verwendete, ist überhaupt nicht gut dokumentiert – der Film zeigt ihn nie mehr als ein paar Pinselstriche auf einmal. Wir erhalten fast mehr Einblick, wie die Möbel im Raum hergestellt werden, als in das Gemälde. Und so viele Zweifel hätten durch eine Kamera, die einen Zeitraffer des Prozesses aufnimmt, ausgeräumt werden können. Oder zumindest die Bleistiftmarkierungen auf der Leinwand und deren Entstehung ansprechen. So viel aufwendige Details zu einem Gerät, das nicht verwendet wurde, und zum Bau von Möbeln, die irrelevant waren, während so viele unbeantwortete Fragen offen blieben, könnte mehr Ablenkung als Geschichtenerzählung sein.

Und schnell, warum wir beim Thema Ablenkung sind. Warum all die Details und die Aufmerksamkeit auf das Handpolieren einer siebzehnten Jahrhundertlinse, weil Jenison darauf bestand, nur die Art von Optik zu verwenden, die Vermeer gehabt hätte, nur um einen modernen Konkavspiegel und einen Oberflächenspiegel direkt vom Regal für den Rest des optischen Systems zu nehmen? Um dieses System wirklich zu testen, müsste man sehen, wie scharf ein Bild durch die sich überlagernden Unvollkommenheiten einer siebzehnten Jahrhundertlinse und zweier siebzehnten Jahrhundert handpolierter Spiegel zu sehen wäre.

Aber letztendlich bin ich immer noch nicht davon überzeugt, dass Vermeer ein Gerät der Art verwendet hat, die Jenison geschaffen hat, und es gibt immer noch andere unbeantwortete Fragen. Ich glaube, dass die überwiegende Mehrheit der Beweise dafür spricht, dass Vermeer eine Art Camera Obscura in gewissem Maße verwendet hat, und dass darin, zusammen mit seinem Talent und Können, Vermeers Genie liegt. Es ist leicht, Recht zu haben, wenn man sehr wenig sagt – aber das ist alles, was wir wirklich wissen. Nun, theoretisch könnte ein Gerät wie das von Jenison ein Schritt in Vermeers mehrstufigem Malprozess gewesen sein – um Farben und Töne abzugleichen. Aber die Vorstellung, dass Vermeer zu einer Leinwand ging und seine Meisterwerke in einer kühnen Schicht magisch malte, ist eine Vereinfachung. In einem Vermeer und der Tiefe des Malprozesses und der künstlerischen Fertigkeit steckt viel mehr, abgesehen von jedem Gerät, das er möglicherweise verwendet hat.

Jenison wirkt aufrichtig, und um so viel Zeit in ein solches Experiment zu investieren, hat er offensichtlich viel Leidenschaft für das Thema. Aber es scheint, dass viel aus diesem Experiment herausgeschnitten wurde, und gelinde gesagt – Penn & Teller sind bekannt für den einen oder anderen Taschenspielertrick. Meine beste Vermutung ist, dass das Experiment größtenteils so verlief, wie es im Film gezeigt wurde, aber nachdem festgestellt wurde, dass der ursprünglich geplante Prozess nicht funktionieren würde, haben sie (entweder in der Produktion oder beim Schnitt) sich einige Freiheiten genommen und Abkürzungen gemacht, um es zum Laufen zu bringen und den Film fertigzustellen.

Ich denke, ein weiterer Faktor könnte sein, dass Jenison einfach ein besserer Maler ist, als er sich selbst zugesteht. Selbst das beste Werkzeug braucht immer noch einen kompetenten Benutzer. Vielleicht war er nicht so gut, als er den Prozess vor Jahren begann, aber die Arbeit mit solchen Geräten kann einem Menschen helfen, ein besserer Künstler zu werden. Sie zwingen einen, Objekte so zu zeichnen, wie sie gesehen werden, und helfen, sich im Laufe der Zeit zu verbessern. Ich habe das bei Leuten gesehen, die mein LUCY Zeichengerät verwenden, und weiß, dass das Zeichnen und Malen mit solchen optischen Geräten die künstlerischen Fähigkeiten im Laufe der Zeit verbessert. Außerdem vermute ich, dass Jenisons fertiges Gemälde auf dem Bildschirm zwar beeindruckend aussehen mag, ich aber immer noch wetten würde, dass es bei einem direkten Vergleich mit Vermeers Originalmeisterwerk nicht standhalten würde.

Ich und Millionen andere werden weiterhin von den Alten Meistern und ihren geheimnisvollen Techniken fasziniert sein, und ich bin Tim Jenison und Penn & Teller dankbar, dass sie einen wichtigen Beitrag zu diesem Gespräch geleistet haben. Ich liebe Experimente und Erfindungen, daher fiel es mir schwer, dies zu schreiben – ich möchte niemandes harter Arbeit angreifen. Vielleicht hat es deshalb ein Jahrzehnt gedauert, bis ich mich entschieden habe, diesen Artikel zu veröffentlichen. Aber ich liebe eine gute Debatte, und ich glaube, ein ehrliches Hin und Her bringt uns der Wahrheit näher. Dieser Film hat mich dazu gebracht, viel darüber nachzudenken, wie meine Geräte mit einigen von Jenisons Arbeiten zusammenhängen könnten, zum Beispiel: die Verwendung des LUCY Zeichengeräts, um eine Skizze für ein Gemälde zu erstellen, dann die Verwendung von etwas wie Jenisons Komparator-Spiegel, um die Farben und Töne abzustimmen. Ich weiß, dass eine Vermeer-ähnliche Detailgenauigkeit vielleicht nicht möglich ist, aber es könnte interessant sein. Und so geht das Tüfteln weiter, auch wenn Vermeers Geheimnis uns für immer entgehen wird.

Les Cookson

Erfinder des LUCY Zeichengeräts